Toen het nog werkelijk koud was buiten heb ik een North-gezichtsbeschermer gekocht die helaas door het vocht in mijn uitgeademde lucht vrij snel beslaat.
Dat spijt me nogal omdat het scherm wel een goede bescherming van je hele gezicht biedt en alle hoeken die je ogen maar kunnen maken zichtbaar houden. Door ’t ontbreken van enig montuur.
Er is ook nog ’n zgn. ‘anticondensscherm’ bij dezelfde firma te koop maar dat zal waarschijnlijk niet aan dit scherm passen en is weer 3 tientjes.
Omdat ik nogal uiteenlopende geluiden over “de beste” anticondensvloeistof van ProVision gelezen heb besloot ik voor 8 euro de gok te wagen.
Achteraf moet ik helaas constateren dat ik me daarvoor beter had kunnen laten verwennen in een restaurantje ad Dappermarkt voor dat geld!
Want ondanks de sterk ontvettende werking (een lucht die beslist niet gezond kan zijn, zoiets als ether)deed het geen zier vd doorzichtgheid van mijn vizier!
Ik lees zopas dat het bij Meneer Schermer zelfs de rookmelders op hol deed slaan !
Nog zou ik er niet over schrijven (laat liever iets uit m’n handen komen) ware het niet dat dit middel trots vermeldt: ‘Nano Technologie’.
Daar ben ik zeer in geïnteresseerd: Koolstof-nanobuisjes die stroom produceren als er vuur overheen gaat en zo…
Tot ik op mijn vaste wetenschapspagina's van Noorderlicht iets lees over nanotoevoegingen en hun onvermoede opname in de bloedbaan.
Welliswaar gaat het artikel feitelijk over zonnebrandmiddelen met nanodeeltjes maar wat er in ‘Antifog’ zit wordt niet aangegeven…
Mogelijk koop je dus niet alleen iets dat niet werkt maar waar je nog een (dubbel) gezondheidsrisico door neemt ook!
Als je het middel dus al toepast zou ik niet alleen zorgen voor een goed geventileerde ruimte maar ook plastic handschoenen aantrekken!
Misschien loopt het niet zo’n vaart maar ligfietsers proberen over ’t algemeen juist gezond bezig te zijn. Ik wel tenminste.
Ik citeer uit het artikel:
”Het idee is dat de opperhuid, de buitenste huidlaag, nanodeeltjes buiten het lichaam kan houden. Die barrièrewerking is echter zelden optimaal omdat niemand over een perfecte huid beschikt. Kleine schaafwondjes en ook haarzakjes kunnen de deur voor de deeltjes openzetten, zodat ze in de bloedstroom terechtkomen.”
Ik heb W. Schermer mijn slechte ervaring geschreven als 'comment' bij zijn brandalarm post. Hij vat dit kennelijk als persoonlijke kritiek op bij een door hem aangeschaft item en censureert dit weg samen met mijn waarschuwing erbij voor een mogelijk gezondheidsrisico.Al met al de aanleiding tot dit stukje
Ik steek misschien wat anders in elkaar, laat iedereen vrij om te reageren (zonder ‘gemodder’) zodat de lezer van mijn blog zich zelf een oordeel kan vormen !
p.s Een ieder die belangstelling heeft voor het flesje kan dit -gratis- bij me komen afhalen.
Maar ik zou me natuurlijk kunnen voorstellen dat na het lezen van bovenstaande...
Beste Mick,
BeantwoordenVerwijderenIk heb je reactie niet geplaatst omdat je ten onrechte verwijst naar een onderzoek naar zonnebrand creme waarin rond nanotechnologie terecht vragen worden opgeroepen. Niet zo gek, je smeert dit spul op je lijf.
Dat de Fog Clear bij jou niet werkt, had ik je ook wel kunnen vertellen. Als je zo dicht bij op het kunststof ademt kan Fog Clear er niks meer mee. Ik kan je verzekeren, bij goed gebruik, dus op enige afstand, werkt het prima. Aan de andere kant, en daar heb ik voor gewaarschuwd, zitten er wel koolwaterstoffen in, vergelijkbaar met thinner, die ook niet goed zijn voor je gezondheid.
Verder blijft je welkom op mijn blog, maar het moet er wel toe doen.
Vriendelijke groet,
Wim Schermer
Bedankt voor uw reactie. U laat wel n's vaker iets weg van mijn comments, ik vind dit ook niet altijd erg of de moeite waard om er woorden aan te wijden.
BeantwoordenVerwijderenZo was u er misschien zelf ook niet echt trots op naar Sloten te zijn gekomen met de auto? Dat was uit mijn reakcie namelijk af te leiden maar was gekscherend bedoeld. Iets waar u kennelijk niet zo van houdt.
Ikzelf vind dat niet zo erg zoals Teun die mijn woonsituatie ridiculiseerde. Ik was daar zelf al mee begonnen in mijn stukje dus doe daar als reactie schertsend gewoon nog 'n schepje bovenop!
In dit geval heb ik wel aandacht besteed aan het weglaten van mijn comment omdat ik het middel als niet geheel onschuldig zou willen betitelen. Afgezien van de gezondheidschade vd argeloze fietser die het toepast is het een milieu-onvriendelijk goedje dus moet je je eigenlijk goed afvragen of je die kant wel op wilt!
Op mijn roterende ruitje is geen anticondensmiddel nodig en ook op 'n (door mij 2'hands aangeschafte skibril) niet. Ik kan daar echter niet goed mee achteromkijken op de roeifiets.Ook wel weer wat kwalijk.
U ziet: Wel degelijk "ter zake doende"zaken naar mijn mening!
Groeten Mick